La celebre raccolta "Decisiones" del giurista pugliese, di Gravina, Annibale Moles di sentenze della Regia Camera Sommaria del Regno di Napoli, testo seicentesco qui aggiornato dal suo discendente Francesco Moles: uno straordinario panorama non solo della storia del Diritto nel l'Italia del Mezzogiorno e del Regno di Napoli, ma uno squarcio eloquentissimo di storia sociale e storia sociale della pubblica amministrazione.

Per la genesi di quest'ora famosa, riportiamo un ritaglio dalla Treccani:

L’opera piú nota del M. è la raccolta di Decisiones della regia Camera della Sommaria, che circolò a lungo manoscritta. Giustiniani (p. 269) dichiara d’averne visionato, presso la biblioteca di Vincenzo Ambrogio Galdi (che lo aveva acquisito dall’avvocato Salvatore Ciavarella), un esemplare di 318 pagina risalente al 1618, dal titolo (che egli reputa originale) De Regalibus Regni Neapolis Tractatus, in quo innumerae decisiones R. Camerae Summariae, et Collateralis Consilii in praxi et foro versantibus summopere necessarie reperiuntur. La copia cui accenna Giustiniani non può identificarsi né con il volume conservato oggi presso la Biblioteca nazionale di Napoli,  Branc., I.D.9, di pp. 329 (che reca sul dorso il titolo Decisiones et Origine de tribunali R. Camerae Summariae); né con il codice cartaceo (segnalato da Panetta) conservato presso la Biblioteca Casanatense di Roma (XV.V.20 [2171]), intitolato Quaestiones examinatae, et auctae per Thomam Moles cum suis decisionibus actitatibus suis temporibus in Regia Camera Summariae.

Intanto i giuristi del primo Seicento auspicavano la pubblicazione delle Decisiones del M. (cosí il reggente Fulvio Costanzo nel commentario ai Tres Libri, come rammenta Ageta, 1692, I, c. 11v); o ne trascrivevano interi brani (è il caso della Collectanea di Riccio del 1628, che riportava fedelmente la decisio [rectius, quaestio] VI riguardante il rapporto tra immunità e hospitium). Nelle Controversiae del 1636 Fabio Capece Galeota, professando devozione filiale verso il M., ne discute la tesi sulle sorti della cittadinanza (anche agli effetti fiscali) in caso di trasferimento di domicilio (tesi espressa dal M. in Decisiones, 1670, § VIII, quaest. I, nn. 7-9, p. 122).

La prima effettiva (ma parziale) apparizione a stampa delle Decisiones del M. si registra nel trattato De iure adohae di Andrea Capano: l’edizione napoletana del 1636, come annuncia il frontespizio, contiene in calce alcune Decisiones manuscriptae in argomento, stilate da Francisco Reverter e dal Moles. Queste ultime, introdotte da un titoletto interno (De iure Adohae. Cum suis decisionibus per extensum, de quibus in hoc tractatu fecimus mentionem, pp. 335-349), si occupano di profili fiscali connessi al feudo, ma in versione ridotta rispetto ai corrispondenti passi dell’edizione completa (su cui cfr. Decisiones, 1670, De iure adohae, pp. 61-77). Sei anni dopo, con analoga selezione «tematica», Capano pubblicò altre decisiones ancora di Reverter e del M. – oltre che di Pietro de Gregorio – a chiusura del trattato De vita et militia (Napoli 1642): quelle del M. erano intitolate Decisiones aliquot Manuscriptae circa Vitam, et Militiam, quae passim sic circumferuntur. In Relevio an deducenda sit Vita, et Militia, quae solvitur secundogenitis (pp. 239-244; corrispondono a Decisiones, ed. 1670, § XXI, quaestt. V-VI, pp. 239-244). Nonostante le anticipazioni, la silloge restava però largamente inedita. La pubblicazione integrale si deve al pronipote Francesco, allora giudice di Vicaria criminale, che a Napoli, nel 1670 (gli imprimatur risalgono al 1668), diede alle stampe le Decisiones supremi tribunalis R. Camerae Summariae Regni Neapolis superiori saeculo exaratae per DD. A.M. .... Quaeque per omnium manus calamo scriptae ferebantur. Nunc vero in lucem edita per D. F. M. ... Authoris pronepotem ..., dedicandole al reggente Pietro Valero. Il testo fu sistemato entro ventinove paragrafi monografici, suddivisi in questioni: il frontespizio interno usa perciò a proposito la denominazione Quaestiones, precisando che esse erano state auctae da Tommaso Moles (ibid., p. 1). Anche Francesco integrò le decisioni del bisnonno con notae e additiones (come egli stesso ammise ivi, c. 4r): tanto che Giustiniani (p. 268) gli rimproverò d’aver «corre[tto], e mutila[t]o diversi luoghi con mutarne finanche il titolo».

Per la verità, il raffronto tra il manoscritto (Napoli, Biblioteca nazionale, Mss. Branc., I.D.9) e la versione a stampa denota marcate corrispondenze ma anche delle discrasie. Per esempio, alla fine dell’opera, l’elenco dei luogotenenti della Sommaria si conclude, nel testo edito, con Ferrante Fornaro, designato nel 1593 (Decisiones, 1670, § XXIX, p. 323); nel ms. Branc., I.D.9, p. 320 si arresta invece a Bernardino Santacroce, decano nel 1579; circostanza che indurrebbe a procrastinare al 1595 la data di morte dell’autore. Sbaglia tuttavia Giustiniani (p. 268) allorché, travisandone un brano (Decisiones, 1670, § I, n. 103, p. 17), suppone che la silloge avesse richiesto otto anni di lavoro, dal 1561 al 1569. In realtà le Decisiones, non disposte cronologicamente e compilate per la maggior parte negli anni Settanta, coprono un arco prolungato, anche successivo al soggiorno dell’autore nel Consejo de Italia (per es. ibid., § XVI, quaest. III, n. 10, p. 194). L’opera consta d’una serie di brevi trattati indipendenti che affrontano in forma piana e talora didascalica i diversi versanti della tematica tributaria traendo spunto da casi concreti passati al vaglio della giurisprudenza della Sommaria. Il M. annovera le funzioni fiscali tra le regalie, sulla scorta d’una lettura filo-monarchica (promossa da autori come Soto e Covarrubias) della lex regia de imperio (ibid., De regiis fiscalibus, § I, nn. 1-4, p. 3). Da simili premesse diventa inevitabile sposare le ragioni dell’erario (cfr. per es. ibid., § III, quaest. I, pp. 37 s.). Ma il M. non disdegna di valutare misure di alleggerimento del carico, se consone pro servitio Regiae Maiestatis in perquirendis pecunijs, come la proposta di ridurre l’importo dell’adoa per incoraggiare la vendita dei feudi: tesi recepita nel 1571 dal Collaterale, relatore il M. (ibid., § IV, quaest. III, pp. 70-74), sulla base d’una consulta manoscritta della Sommaria – da lui cofirmata – nella quale si sottolineava l’«urgentissima necessità» finanziaria del Regno (Napoli, Biblioteca nazionale, Branc., III.B.10, cc. 74r-75v). Analogamente, nell’individuare i criteri di attribuzione della cittadinanza napoletana, tradizionale fonte di esenzione, il M. segnala come la Sommaria avesse riconosciuto per due volte (nel 1569 e nel 1570) la civilitas all’infedele battezzato, reputandolo ri-nato respectu Patriae (Decisiones, 1670, § VIII, quaest. I, pp. 121-124). Netta è la rivendicazione dell’autonomia del Regno. Quando, nel 1572, la Sommaria respinse la richiesta, avanzata ai baroni regnicoli da don Giovanni d’Austria, di finanziare le triremi della flotta spagnola, il M. spiegò che l’unità dinastica non comportava che il Regnum Apuleae andasse considerato né aggregatum né unitum alla Spagna, perché – per dirla con Baldo – la iurisdictio inerisce al territorio come la nebbia alla palude. Dalla diversità di ordinamenti discendeva la differente destinazione dei rispettivi patrimoni: sicchè – concludeva la quaestio – i baroni meridionali non erano tenuti a prestare servizi extra Regnum (ibid., § V, quaest. un., nn. 4-15, pp. 81 s.). Il M. ammetteva che le università non vantavano un pieno diritto ad demanium, ma finiva di fatto per riconoscerlo attraverso il meccanismo della prelazione, nonché facendo leva sull’aspirazione dei vassalli alla libertà e sull’interesse del fisco – enunciato da Carlo V nel 1535 – all’incremento delle terre demaniali (ibid., § 24, quaest. I, nn. 18-42, pp. 288-289). Motivazioni altrettanto pragmatiche, all’inverso, lo inducevano a giustificare la vendita degli offici non giudiziari (ibid., § XVI, quaest. IV, nn. 3 e 15, p. 195). Le Decisiones veicolavano alcune opzioni «corporativistiche» della Sommaria, come la tesi della totale immunità fiscale dei giudici superiori (ibid., § II, quaest. IV, nn. 1-17, pp. 23 s.). Il favor non si estendeva però ai semplici doctores, in considerazione della pletora di laureati nel Regno (ibid., quaest. VII, nn. 41-42, p. 33). Interrogandosi sul controverso quesito se il principe potesse rimuovere ad nutum l’officiale, il M. rammentava che, durante il soggiorno a Madrid, aveva constatato come il re di Spagna propendesse per l’amovibilità soltanto in presenza di giusta causa, accertabile anche extra ordinem: ad esempio, mediante l’impiego di visitatori segreti (ibid., § XVI, quast. III, nn. 10-13, p. 194). All’interno delle Decisiones specifici approfondimenti riguardano la dogana delle pecore di Foggia (ibid., pp. 165-180); e la ricostruzione della storia della Sommaria sino alle istruzioni del 1559, cui segue una puntigliosa rivendicazione dei privilegi spettanti ai suoi ministri (ibid., De origine Tribunalis Regiae Camerae Summariae, §§ XXVII-XXIX, pp. 312-323). Nonostante le peculiarità stilistiche, le Decisiones, che proiettarono il M. tra le indiscusse autorità del Regno in materia fiscale, rientrano in quel genere casistico che nel Mezzogiorno, proprio nel secolo XVII, si ampliò alla giurisprudenza della Sommaria, dapprima trascurata. Il M., d’altronde, teorizzava la prevalenza della decisio giudiziale sull’opinione comune contraria (cfr. quaest. addita in Capano, 1642, n. 3, p. 241).